Философия войны
Модератор: Ksenia
-
- Победитель конкурса
- Сообщения: 6355
- Зарегистрирован: 30 июл 2007, 09:52
- Контактная информация:
Вот, возвращаюсь к поставленному вопросу про "философию". )
В моем фанфике Стир говорит, что чтобы убить человека, надо уметь НЕ видеть в нем человека.
Сейчас опять изобрету велосипед, но человек в здравом уме и ясной памяти (не в состоянии аффекта) может убить другого человека, только, если его НЕ знает.
Когда летчик сбрасывает на деревню бомбу, он не думает о том, что там кто-то сейчас шел за водой, а кто-то укачивал орущего младенца. Если он будет об этом думать, он свихнется. Для него деревня - это просто объект, который велели уничтожить, а кто там живет - неважно.
А вот если этот же летчик спуститься достаточно низко, чтобы увидеть глядящую на него с ужасом девочку, то он может уже и не сможет бросить свою бомбу. А если и сбросит, выполняя приказ, то потом ему будут кошмары сниться.
Выходит, что человека, которого мы не знаем, как бы и не существует. По крайней мере в нашем сознании. Поэтому, убивая, вроде ничего и не теряешь и даже наоборот, приобретаешь, потому что добиваешься поставленной цели. В данном случае - уничтожение врага. Даже в Библии убийство "чужого" было делом чуть ли не обязательным. И только христианство заявило, что перед Богом браться - все: и иудеи и самаритяне. Сравнительно молодая идея, всего-то две тысячи лет. )
Это отдает самообороной. Но война - это не самооборона. Люди идут на войну, чтобы убить как можно больше человек в неприятельской армии. Они изначально идут убивать, а не выбирать "ты или я". Ты или я выбирают на дуэли или в поединке.Джун писал(а):Часто у тебя есть только 2 выбора или убить тебе или же убьют тебя.
В моем фанфике Стир говорит, что чтобы убить человека, надо уметь НЕ видеть в нем человека.
Сейчас опять изобрету велосипед, но человек в здравом уме и ясной памяти (не в состоянии аффекта) может убить другого человека, только, если его НЕ знает.
Когда летчик сбрасывает на деревню бомбу, он не думает о том, что там кто-то сейчас шел за водой, а кто-то укачивал орущего младенца. Если он будет об этом думать, он свихнется. Для него деревня - это просто объект, который велели уничтожить, а кто там живет - неважно.
А вот если этот же летчик спуститься достаточно низко, чтобы увидеть глядящую на него с ужасом девочку, то он может уже и не сможет бросить свою бомбу. А если и сбросит, выполняя приказ, то потом ему будут кошмары сниться.
Выходит, что человека, которого мы не знаем, как бы и не существует. По крайней мере в нашем сознании. Поэтому, убивая, вроде ничего и не теряешь и даже наоборот, приобретаешь, потому что добиваешься поставленной цели. В данном случае - уничтожение врага. Даже в Библии убийство "чужого" было делом чуть ли не обязательным. И только христианство заявило, что перед Богом браться - все: и иудеи и самаритяне. Сравнительно молодая идея, всего-то две тысячи лет. )
абсолютно согласна. поэтому в настоящий шок я прихожу от тех людей, которые работали, например, в концлагерях.Anuta писал(а):Когда летчик сбрасывает на деревню бомбу, он не думает о том, что там кто-то сейчас шел за водой, а кто-то укачивал орущего младенца. Если он будет об этом думать, он свихнется. Для него деревня - это просто объект, который велели уничтожить, а кто там живет - неважно.
А вот если этот же летчик спуститься достаточно низко, чтобы увидеть глядящую на него с ужасом девочку, то он может уже и не сможет бросить свою бомбу. А если и сбросит, выполняя приказ, то потом ему будут кошмары сниться.
-
- Победитель конкурса
- Сообщения: 6355
- Зарегистрирован: 30 июл 2007, 09:52
- Контактная информация:
А еще я тут не так давно осознала, что могу убить человека. И вовсе не безликого, а настоящего живого, даже родного при определенных обстоятельствах. Если меня будут мучить какие-нибудь нестерпимые эмоции: страх, гнев, отчаяние, то я, пожалуй, способна сделать все, что угодно, чтобы от них избавиться, и если для этого надо будет кого-то убить...
Наверное, подобные эмоции (сильный голод и страх) заставляют и животных быть агрессивными, и это нормально. И вполне возможно, что люди на войне испытывают что-то подобное - сильный страх, потерянность, невозможность контролировать ситуацию. В конце концов, мы тоже млекопитающие.
Однако, лично мне хочется научиться владеть своими эмоциями и реагировать по-другому.
Кстати, вполне возможно, что люди работающие в концлагерях, тоже были сильно напуганы. Начальством, например. Или сильно ненавидели своих заключенных (ненависть - тоже сильная эмоция). Или хотели почувствовать свою власть (полностью контролировать ситуацию). Власть проще всего почувствовать, мучая другого человека. Вызывая страх у своей жертвы, чувствуешь себя богом.
Последний вариант мне кажется наиболее правдоподобным. Если людям внушить, что они избранные и должны править миром (свойство секты), то они становятся очень жестокими и чего только не сделают, доказывая свою избранность и правоту.
Наверное, подобные эмоции (сильный голод и страх) заставляют и животных быть агрессивными, и это нормально. И вполне возможно, что люди на войне испытывают что-то подобное - сильный страх, потерянность, невозможность контролировать ситуацию. В конце концов, мы тоже млекопитающие.
Однако, лично мне хочется научиться владеть своими эмоциями и реагировать по-другому.
Кстати, вполне возможно, что люди работающие в концлагерях, тоже были сильно напуганы. Начальством, например. Или сильно ненавидели своих заключенных (ненависть - тоже сильная эмоция). Или хотели почувствовать свою власть (полностью контролировать ситуацию). Власть проще всего почувствовать, мучая другого человека. Вызывая страх у своей жертвы, чувствуешь себя богом.
Последний вариант мне кажется наиболее правдоподобным. Если людям внушить, что они избранные и должны править миром (свойство секты), то они становятся очень жестокими и чего только не сделают, доказывая свою избранность и правоту.
Anuta
конечно, они хотели чувствовать власть! но мне кажется, что эта их холодность и умение совершенно не обращать внимание на страдания людей, как-то долго психологически дрессировалась... но вот что всё-таки заставляет думать, что обезличивание (или хотя бы умение видеть в других людях не людей, а какой-то посторонний или недостойный предмет) всё же необходимо: ведь были же у всех людей какие-то привязанности, семьи наконец. и они бы не смогли так хладнокровно относиться к страданиям своих близких. видимо, это всё-таки чёткое различие: то, что ты любишь и отстранённое существо.
конечно, они хотели чувствовать власть! но мне кажется, что эта их холодность и умение совершенно не обращать внимание на страдания людей, как-то долго психологически дрессировалась... но вот что всё-таки заставляет думать, что обезличивание (или хотя бы умение видеть в других людях не людей, а какой-то посторонний или недостойный предмет) всё же необходимо: ведь были же у всех людей какие-то привязанности, семьи наконец. и они бы не смогли так хладнокровно относиться к страданиям своих близких. видимо, это всё-таки чёткое различие: то, что ты любишь и отстранённое существо.
-
- Победитель конкурса
- Сообщения: 6355
- Зарегистрирован: 30 июл 2007, 09:52
- Контактная информация:
нее... обезличивание на войне подходит только для таких романтиков, как Стир, которые стремятся сами не знают к чему и выполняют приказ не думая, пока не увидят Лица войны. Для служащих концлагерей скорее подходит слово обесценивание - жизнь человека недостойного обесценивается по сравнению со священной задачей, которую они перед собой ставят. Более того недостойных мало просто убить, их надо убить как можно мучительнее, унизительнее и назидательнее, чтобы они поняли, что недостойны называться людьми. А священная задача инквизиции - очистить мир от недостойных, тем самым создать рай на земле.
Мой мозг еще выдал такое понятие, как "здоровая конкуренция". Когда война - средство выживания народа, расширения его территории, численности и среды обитания. Но это уже из области экологии. ) В джунглях всегда выживает сильнейший. А в мировых войнах сильнейшей (и правой) становится та сторона, где больше ресурсов, круче техника и талантливее главнокомандующие. Участники могут и по доброму друг к другу относиться, но соблюдают правила игры. А игра тем азартнее и увлекательнее, чем страшнее и опаснее.
Мой мозг еще выдал такое понятие, как "здоровая конкуренция". Когда война - средство выживания народа, расширения его территории, численности и среды обитания. Но это уже из области экологии. ) В джунглях всегда выживает сильнейший. А в мировых войнах сильнейшей (и правой) становится та сторона, где больше ресурсов, круче техника и талантливее главнокомандующие. Участники могут и по доброму друг к другу относиться, но соблюдают правила игры. А игра тем азартнее и увлекательнее, чем страшнее и опаснее.
но мне всё-таки интересно, свою то жизнь они тоже обесценивают или нет? вот мне почему-то кажется, что собой они не пожертвуют. хотя в случае цели немцев, понятно, почему не пожертвуют: они же высшая раса, а жертвовать надо низшими.Anuta писал(а):Для служащих концлагерей скорее подходит слово обесценивание - жизнь человека недостойного обесценивается по сравнению со священной задачей,
вообще, цели у солдат и у правительства на войне очень сильно различаются. у солдат работает основной инстинкт (выжить любой ценой) и вбитая в голову философия про родину-мать, ещё мысль, что за твоей спиной твои близкие. а у власти совсем другие интересы, всем понятно, какие.
- Ромашка_Lo
- Сообщения: 3525
- Зарегистрирован: 19 авг 2009, 16:19
Re: Философия войны
Анюта, твой маленький фанфик меня пронзил. Во многом согласна с тем, кто прошел войну и выжил.Anuta писал(а):Маленький фанфик на тему философии войны. По следам Ричарда Баха.
Я не знаю, могу ли я убить... Узнать это возможно только столкнувшись напрямую, а я надеюсь, что этого никогда не будет.
О Стире
5896799bTgg
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей